Din cuprinsul articolului
Amendă de 2.000 de lei pentru că a sunat la 112 după ce a găsit cinci pui de pisică abandonați. Situația ciudată se poate înscrie ușor în sintagma: ”O faptă bună nu rămâne nepedepsită”.
Situația se prezintă astfel, într-un proces deschis la Judecătoria Brăila, o pensionară de 70 de ani a cerut anularea unei amenzi de 2.000 de lei aplicate de polițiști pentru apelarea nejustificată a numărului de urgență 112.
La prima vedere, total justificat dacă iei în considerare strict prevederile legale care prevăd că număr unic trebuie să fie utilizat doar în măsura în care există un risc direct pentru viaţa, integritatea ori proprietatea petentei. În cauză, așa cum reiese și din înregistrările video, nu se poate reţine că a existat un asemenea risc, astfel încât să justifice apelarea numărului de urgenţă.
Care este decizia instanței din Brăila la prima judecată.
Astfel, femeia de 70 de ani, din județul Brăila, a dat în judecată Inspectoratul Județean de Poliție care a amendat-o că a apelat nejustificat la 112 după ce a găsit pe stradă cinci pui de pisică.
În proces, femeia a arătat că după ce a găsit puii de pisică abandonați la gunoi „nu a știut ce să facă, motiv pentru care a sunat la 112”.
IPJ Brăila a cerut menținerea sancțiunii arătând că „procesul-verbal a fost emis ca urmare a faptului că a apelat (n.r. femeia) nejustificat la 112”. „Procesul-verbal a fost întocmit conform dispoziţiilor art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei fapta a fost descrisă în amănunt”, se arată în întâmpinarea depusă la dosar de IPJ Brăila.
Astfel, Judecătoria Brăila, a acceptat și a arătat că „motivul pentru care petenta a apelat la numărul unic de urgenţă nu se circumscrie unui motiv justificat”.
”Mai mult, instanţa precizează că existau alte mijloace prin care petenta putea să aducă la cunoştinţă autorităților faptul că existau pui de pisică la gunoi (prin prezentarea la prima secție de poliţie). Prin urmare, instanţa apreciază că petenta a sunat la 112 fără a avea vreun motiv justificat”, se arată în sentința Judecătoriei Brăila.
Judecătorul a decis, însă, că amenda de 2.000 de lei nu se justifică, fiind suficient un avertisment.
”Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate. În continuare instanţa apreciază că în cazul de faţă scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale.” arată sentința studiată de ziare.com
Având în vedere vârsta petentei, respectiv aproximativ 70 de ani, instanţa apreciază că este suficientă aplicarea unui avertisment coroborat cu faptul că petenta a trecut printr-un proces, pentru a-și corija conduita”, se mai arată în sentința Judecătoriei Brăila, care nu este definitivă.
Sperăm că angajații statului din IPJ Brăila, să înțeleagă absurdul situației, să înțeleagă că ei trebuie să lupte cu infracționalitatea și nu cu cetățenii care vor să facă o faptă bună și gresesc pentru faptul că nu cunosc legislația. Totodată credem că juriștii instituției nu vor mai face apel la decizia instanței și șefii IPJ Brăila vor conlucra mai mult cu cetățenii și celelalte instituții abilitate pentru a proteja viața animalelor și asigurarea unei bune conviețuiri în oraș a animalelor de companie cu locuitorii.
