Moartea unei pisici a ajuns în instanță. Conflict major între Primăria Aroneanu și o familie din comună

Moartea unei pisici a ajuns în instanță. Conflict major între Primăria Aroneanu și o familie din comună în urma morții violente a unei pisici domestice care se presupune că a fost ucisă de câinii vagabonzi prezenți pe teritoriul localității.

Primăria comunei a fost dată în judecată de familia căreia îi aparținea pisica, pentru că nu luase măsurile necesare pentru eliminarea haitelor de câini vagabonzi din localitate.

Moartea unei pisici a ajuns în instanță. S-au cerut daune de 40.000 de lei primăriei

Magistrații Judecătoriei nu au putut găsi legătura directă dintre prezența câinilor vagabonzi și moartea pisicii.

În acțiunea înaintată instanței, Andrei și Georgiana D. au solicitat obligarea primăriei Aroneanu la plata unor daune materiale de 10.000 lei și a unor daune morale de 30.000 lei. Cei doi au arătat că problema câinilor fără stăpân este una veche în Aroneanu. O reclamaseră și ei, fără însă vreun rezultat.

În timp, problema se agravase, în acțiune fiind menționată și o situație în care un câine vagabond sărise la gard la copilul lor de trei ani care se juca în curte sau o alta, în care o femeie din comună și fetița ei de 8 ani fuseseră atacate de câini.

Moartea unei pisici o scenă oribilă

Pe 27 iunie 2021, familia acuză că pisica familiei a căzut victimă câinilor vagabonzi. Din relatările vecinilor, câinii văzuseră pisica în curte, se izbiseră în poarta casei până o deschiseseră, prinseseră pisica și o trăseseră peste drum, în curtea altei case, unde o sfâșiaseră.

Reclamanții au subliniat în acțiune relația deosebită născută între pisică și membrii familiei. Pisica fusese făcută cadou de bărbat soției sale în 2015, când se cunoscuseră. Și copilul se atașase de animal, întrebând în permanență când se întoarce acasă. Reclamanții și-au susținut pretențiile materiale prin costul de achiziție a pisicii, o British shorthair de rasă pură și costurile de întreținere a acesteia pe parcursul celor șase ani, cât trăise. Daunele morale erau justificate mai ales prin modalitatea brutală în care pisica își găsise sfârșitul.

Primăria apreciază că proprietarii trebuie să-și supravegheze animalul de companie

De cealaltă parte, reprezentanții primăriei Aroneanu au apreciat că familia D. se făcea vinovată în primul rând de cele întâmplate, întrucât nu își supraveghease propriul animal și nu-și securizase corespunzător proprietatea.

Altminteri, nu se demonstrase că pisica fusese ucisă de câini fără stăpân, pentru care ar fi fost responsabilă primăria, iar nu de câinii vreunui vecin. Reprezentanții primăriei au contestat și suma cerută ca despăgubiri, apreciind-o ca exagerată.

„Cu toată drăgălăşenia de care indiscutabil este capabilă o pisică, aceasta rămâne totuşi un animal a cărui dispariţie chiar şi brutală, nu comportă o suferinţă pentru acoperirea căreia să se justifice acordarea unei despăgubiri cu o astfel de întindere”, au afirmat aceștia.

Din actele depuse la dosar, judecătorii au dedus că primăria Aroneanu avusese un contract de gestionare a câinilor fără stăpân încheiat cu Salubris SA. Contractul vizase însă doar anul 2018, de la 1 ianuarie 2019 nemaiexistând o firmă specializată care să se ocupe de această problemă. Prin urmare, o eventuală vină ar fi căzut în responsabilitatea primăriei. Incidentul din 27 iunie 2021 se petrecuse noaptea, fără să fi existat martori oculari.

O parte din trupul pisicii fusese găsit într-o altă curte, la două case distanță. Scenariul rezultat li s-a părut magistraților ca neverosimil. Ar fi presupus ca haita de câini să fi forțat o poartă prevăzută cu zăvor și încuietoare în pământ, pentru a intra în curte și a prinde pisica. Apoi, câinii ar fi trebuit să forțeze o a doua poartă, cea a vecinei, pentru a sfâșia pisica în curtea acesteia. În orice caz, nu exista nicio probă că fusese vorba de câini comunitari și nu de câinele scăpat din lanț al vreunui vecin.

Acțiunea familiei D. a fost respinsă de magistrații Judecătoriei, dar procesul va continua în fața Tribunalului. Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe, urmând să fie stabilit primul termen de judecată.