Din cuprinsul articolului
Reclamații în cascadă la CNA. Insula Iubirii, amendată. Emisiunea controversată care a generat o discuţie aprinsă în toată România, Insula Iubirii a ajuns şi la CNA. Instituția a fost surprinsă de valul de adrese primite având toate același subiect, 79 de reclamaţii de la telespectatori revoltați de difuzarea unor declarații în cadrul emisiunii.
Forul audiovizual a amendat unul dintre cele mai mediatizate momente din emisiune. Este vorba despre mărturia socantă a unuia dintre concurenţi despre faptul că ar fi aruncat pe balcon pisicile iubitei sale.
După ce s-a scris în presă şi s-a şi deschis şi un dosar penal pe numele concurentului, pentru cruzime faţă de animale, CNA a luat decizia.
Membrii CNA au ţinut să sublinieze că nu există în legislaţia audiovizuală un articol de lege ce vizează actele de cruzime asupra animalelor, însă că va exista în legislaţia secundară (Codul Audiovizualului) la care se lucrează în prezent.
Totuși, decizia a fost întemeiată pe Art. 39, din Legea Audiovizualului: (1) Serviciile media audiovizuale prestate de furnizorii de servicii media audiovizuale aflaţi în jurisdicţia României care pot afecta dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor sunt puse la dispoziţie numai într-un mod care să asigure că, în mod normal, minorii nu le vor
auzi sau vedea. Printre măsurile respective se pot număra selectarea orei de difuzare, instrumente de verificare a vârstei sau alte măsuri tehnice. Acestea trebuie să fie proporţionale cu potenţialele efecte negative ale programului. Conţinutul cel mai dăunător, cum ar fi violenţa nejustificată şi pornografia, face obiectul celor mai stricte măsuri.
Astfel, forul audiovizual a discutat reclamaţiile şi a decis amendarea televiziunii cu 10.000 de lei pentru încălcarea legislaţiei privind protecţia minorilor.
Reclamații în cascadă la CNA. Mărturia halucinantă difuzată pe post din cadrul Insula Iubirii
În emisiune a fost un întreg moment în jurul mărturiei concurentului Robert Braia despre pisicile iubitei sale.
Ce a spus concurentul în emisiune:
„A fost cu intenţie. Eu i-am speriat, ei au căzut. Îi ştiam că sunt foarte sperioşi şi am profitat de chestia asta, i-am speriat. Ei au căzut de la balcon, unul a rămas acolo, unul a plecat. După aceea, i-am…. mi-a părut rău, pentru că ea a suferit foarte mult. I-am căutat, adică, l-am căutat pe motan şi l-am găsit în cele din urmă şi i l-am returnat. Adică, ce am… am considerat că am văzut, că am greşit…”, a fost mărturia concurentului Robert Braia în emisiunea Insula Iubirii.
Au fost date pe post, atât mărturiile individuale ale celor doi, cât şi momentele când cei doi povesteau situaţia de faţă cu ceilalţi concurenţi, care se amuzau.
În finalul discuţiei, Radu Vâlcan, prezentatorul emisiunii, a subliniat:
„Îmi pare rău să aud despre această poveste. Nu este de dorit nimănui, să treacă prin ce ai trecut tu, legat de cei doi motani. Şi vreau să menţionez Robert, că noi nu încurajăm deloc acest gen de comportament faţă de animale. Vă spun sincer, că mie mi se pare un pic halucinant tot ce aud despre voi.”
Afirmaţia din final a lui Vâlcan a fost şi apărarea reprezentantului Antena 1 în şedinţa CNA.
Reclamații în cascadă la CNA. Ce spus avocatul televiziunii
După ce membrii CNA au vizionat fragmentul de emisiune, Norina Ionescu, avocatul postului, a declarat:
„Îmi pare rău pentru numărul atât de mare de reclamaţii primite. Am văzut în încheierea imaginilor prezentate şi precizarea făcută de moderator cu privire la descurajarea unui astfel de comportament care include acte de violenţă împotriva animalelor, cu atât mai mult cu cât îmi este foarte bine cunoscut din dicuţiile pe care le-am purtat că în propunerile de modificări la Codul Audiovizual acest aspect este unul important.
Vreau să reţineţi faptul că accentul s-a pus pe dezvăluirea comportamentului partenerului Biancăi, cuplu care, cu prilejul povestirii acestui episod dramatic din viaţa lor, şi echipa de producţie şi telespectatorii au aflat că ei nu mai constituiau un cuplu dinainte de a veni la Insula iubirii.
Credem că au fost nişte aspecte cruciale care nu puteau fi evitate. Nu s-a pus accentul pe niciun fel de descriere, inclusiv relatarea partenerului a fost una, cât se poate într-o astfel de situaţie, elegantă.
Este regretabil că au fost afectaţi atâţia telespectatorilor. Sigur că da, autorităţile este normal să se autosesizeze în astfel de situaţii. Aceste puţine referiri la acest aspect în cadrul emisiunii au avut un alt rol, şi anume acela de a dezvălui caracterul partenerilor din relaţia de cuplu şi ţinem cont aici de specificul acestei emisiuni în care tocmai asta se testează.
Concurenţii au fost eliminaţi la foarte puţin după aceste dezvăluiri.”
Reclamații în cascadă la CNA. Ce au comentat membrii instituției
Cristina Pocora, membru CNA,:
„Emisiunea asta a fost înregistrată, deci nu aţi fost luaţi prin surprindere de aceste mărturisri, ci v-a plăcut.
Aţi arătat un băiat care nu pare să aibă prea multă minte. În al doilea rând, personajele pe care le aveţi acolo eu cred că au fost foarte bine studiate înainte să ajungă pe insulă. Citeam undeva că aveţi foarte multe cupluri doritoare să se testeze la televizor. Prin urmare, eu am convingerea că voi ştiaţi foarte bine înainte să ajungeţi acolo cine sunt, cum sunt şi cam care este stadiul relaţiei lor.
Şi trei, eu chiar sunt convinsă că povestea asta a mai auzit-o o dată producţia înainte ca ea să ajungă pe televizor. Ce vreau să spun e că aţi dat intenţionat acest episod. Şi aş vrea să înţeleg de ce a trebuit? În afară să arătaţi că băiatul are „multă minte, de ce a trebuit? Doar pentru câteva minute de amuzament şi ce? Mi se pare că nu aveam nevoie de încă un episod de acest gen.”
Monica Gubernat, preşedintele CNA:
„N-am văzu niciun anunţ legat de violenţa împotriva animalelor, că nu susţinem, că dezaprobăm. Trebuie un anunţ aşa ca la Tel Verde, să vadă toată lumea. În momentul când expui un asemenea eveniment, totuşi se impune şi o reacţia postului atunci, în momentul în care s-a difuzat.”
Norina Ionescu:
„Vă daţi seama că prezentând lucrurile dintr-o asemenea perspectivă, mă refer la referirile dvs, sunt într-o imposibilitate de a da un răspuns, apropo de intenţia pe care a avut-o postul, apropo de faptul că echipa de producţie ştia, apropo de faptul că era vorba despre un alt câştig.
Uneori este mai bine să nu vedem la televizor anumite lucruri care e cert că nu ajută şi evident creează traume şi prejudicii foarte mari, aşa cum am văzut foarte multe cazuri de violenţă, agresivitate. (…)
Uneori este mai bine să nu vedem la televizor anumite lucruri care e cert că nu ajută şi evident creează traume şi prejudicii foarte mari. Aşa cum am văzut foarte multe cazuri de violenţă, agresivitate, violenţă domestică şi preocuparea pentru acest subiect a Consiliului, sprijinită de către radiodifuzorii pe care îi reprezint, a fost un pas foarte important şi făcut ca urmare a exploziei acestui fenomen în viaţa reală. Da, puteţi presupune că echipa de producţie a făcut o regie malefică pentru a avea un câştig. Aş vrea să vă spun totuşi că faptele de viaţă şi comportamentul oamenilor într-un cuplu sau în diverse alte relaţionări conţin mereu elementul surpriză.
Ceea ce s-a prezentat la televizor, s-a prezentat într-o decenţă, într-o minimă descriere, doar din perspectiva relevanţei pentru ce însemna cuplul lor în momentul de faţă. Minciuna le aparţine, păcăleala le aparţine. Televizorul, da, poate să trunchieze sau nu anumite lucruri însă faptele rămân acelaşi. Comportamentul omului rămâne acelaşi.
Îmi însuşesc critica pentru faptul că nu a fost anunţat mai bine, am considerat că ceea ce spune moderatorul că nu încurajăm un astfel de comportament din partea nimănui, am considerat a fi suficient. Probabil că nu a fost şi probabil că impactul pe care îl are fie şi o propoziţie pe acest subiect este foarte mare.”
Mircea Toma, membru CNA:
„Noi am asistat la un autodenunţ înregistrat cu privire la încălcarea unei legi, pedeapsa care se poate solda la limită cu închisoare.
Legile sunt instrumente folosite într-o ţară pentru a modifica valorile societăţii, sunt un instrumente, la limită, educaţional. Eficienţa legilor se citeşte în măsura în care ele sunt şi folosite. (…)
De la lege la practică e o distanţă care vorbeşte despre calitatea mentalităţii publicului. Aici eu vreau să pun focusul pe publicul din emisiune, publicul şi nu protagoniştii.
În spate, lumea se distra de nu mai putea de această poveste cu o pisică moartă, asasinată de un cetăţean, coleg de program cu ei. Aici e de lucru. Faptul că se râde acolo şi că singura reacţie în sensul valorilor pe care această lege încearcă să le consolideze este cea a moderatorului care spune blând, „să ştiţi că nu aprobăm”, dar pe parcurs şi pe el l-a umflat râsul de vreo două ori.
Am văzut foarte multe emisiuni, inclusiv pe posturile Antenei la care moderatorii şi invitaţii se strică de râs când invocă argumente că nu se poate construi o microhidrocentrală pentru că ar distruge cuiburi de viezuri. Este o extensie a aceloraşi mentalităţi de persoane care nu înţeleg viaţa în ansamblul ei, nu înţeleg unicitatea ecosistemului în care trăim şi pentru care o viaţă a unei alte fiinţe, cât timp nu e vorba despre oameni, contează mult mai puţin. (…)
Nu aş trece atât de uşor peste această situaţie.
Dorina Rusu, membru CNA:
„Felul în care oamenii din oamenii din public râdeau, poate fi de natură să normalizeze cumva astfel de situaţii. Faptul că oamenii din jur râdeau şi faptul că nu a existat o reacţie în legătură cu asta, poate fi de natură să normalizeze un astfel de comportament.”
